劉詩夢

上個月，我通過某快遞公司寄送一件貴重物品，并未參與保價。但因為快遞員打包不專業(yè)、運輸碰撞擠壓，導(dǎo)致物品到貨后出現(xiàn)變形，為此我找到快遞公司，投訴并提出賠償訴求。但毫無疑問，快遞公司拒絕了我要求的賠付金額，并表示因為貨物沒有參與保價，所以沒法按照我提出的價值損失給予賠付，最多只能按照普通運費1—9倍進行理賠。對此，我感到十分詫異，一直思考保價條款是消費者陷阱，還是消費者對自身權(quán)益的二次保護？

首先，從公司角度分析，保價條款的存在其實增加了一個額外的保險服務(wù)，對于在寄送貨物過程中發(fā)生的一切風險通過保價的方式減輕經(jīng)濟損失。快遞公司的保價條款本身就是一種額外的風險管理工具，對于公司來說，消費者購買保價是一種財務(wù)管理手段。可以確保公司在風險事件導(dǎo)致的巨大經(jīng)濟損失和經(jīng)濟不穩(wěn)定性中提高財務(wù)穩(wěn)定性。

其次，對于消費者來說，購買了保價服務(wù)相當于把風險轉(zhuǎn)移與分散到了快遞公司身上，通過理賠金的方式來確保其中可能遇到的經(jīng)濟損失，這樣看來保價條款好像是能夠給消費者在寄送昂貴物品時帶來很好的保障與風險轉(zhuǎn)移。

這就是所謂的保險經(jīng)濟學的體現(xiàn)。原則上來說，快遞公司的保價條款并不等同于保險公司的保險服務(wù)，是快遞公司將保險經(jīng)濟學利用在其快遞運輸服務(wù)上。對于消費者來說，快遞公司抓住了消費者的風險厭惡情緒，不愿意承擔其中可能發(fā)生的損失，進而增加保價服務(wù)，風險就被兩者共擔了，減少了消費者對于預(yù)期風險的壓力。而且，在一定程度上，這樣的方式可以改善社會整體的效用水平，特別是對公司來說，可以達到風險分攤的帕累托最優(yōu)。

從經(jīng)濟角度來說，快遞公司設(shè)置保價條款的原因是想由消費者支付額外服務(wù)費，進而降低快遞公司在運輸過程中可能出現(xiàn)的一些損失成本和責任。從法理的角度來說，消費者在支付保價費用相當于重復(fù)支付運輸服務(wù)費，也就是快遞公司以保價之名加收了一道增值服務(wù)，但并不會摒棄原來消費者支付了快遞運輸費的服務(wù)責任。

不過，這其中存在一個悖論。理論上，快遞公司作為運輸服務(wù)方，消費者在支付快遞費時已經(jīng)支付了運輸責任費用，所以在一切運輸過程中造成的損失，快遞公司應(yīng)該承擔其責任。無論是否保價，責任是無法規(guī)避的。既然責任無法規(guī)避，那么保價條款是否就不會影響貨物的賠償。但有些快遞公司依舊會以沒有保價為由，提出只能按照運費的倍數(shù)進行賠償，設(shè)置金額上限。

原則上，無論是否保價，快遞物品的損失應(yīng)按照實際物品價值的損失評估，而非運費。但保價條款的存在讓許多消費者無法通過申訴去獲得合理賠償權(quán)益。這種經(jīng)濟利益沖突和矛盾在消費者與快遞公司中經(jīng)常出現(xiàn)，對于社會整體效用來說，保價條款在一定程度上達到了均衡作用，但對于消費者來說，強制保價只是在降低消費者效用去提高公司經(jīng)濟效能而已。

所以，保價條款是否為消費者陷阱無法定奪，但在盈利與管理服務(wù)之間，快遞公司需要慎重考慮與消費者之間的平衡關(guān)系。

（作者系證券時報版權(quán)管理專員）

本版專欄文章僅代表作者個人觀點。